Peer Steinbrück, Finanzminister mit Rückgrat, erläuterte in einem Interview mit Newsweek am 6. Dezember die ablehnende deutsche Position zu einem großen kreditfinanzierten und neuverschuldungswirksamen Konjunkturstützungsprogramm.
Paul Krugman, sozialdemokratisch orientierter Ökonom und diesjähriger Wirtschaftsnobelpreisträger, kommentierte am 11. Dezember Steinbrücks Interview in seinem New York Times-Blog – und nahm dabei wahrlich kein Blatt vor den Mund:
There’s an extraordinary — and extraordinarily depressing — interview in Newsweek with Peer Steinbrueck, the Germany finance minister. The world economy is in a terrifying nosedive, visible everywhere. Yet Mr. Steinbrueck is standing firm against any extraordinary fiscal measures, and denounces Gordon Brown for his “crass Keynesianism.”
You might ask why we should care. Germany’s economy is the biggest in Europe, but even so it only accounts for about a fifth of EU GDP, and it’s only about a quarter the size of the US economy. So how much does German intransigence matter?
The answer is that the nature of the crisis, combined with the high degree of European economic integration, gives Germany a special strategic role right now — and Mr. Steinbrueck is therefore doing a remarkable amount of damage.
Here’s the issue: we’re rapidly heading toward a world in which monetary policy has little or no traction: T-bill rates in the US are already zero, and near-zero rate will prevail in the euro zone quite soon. Fiscal policy is all that’s left. But in Europe it’s very hard to do a fiscal expansion unless it’s coordinated.
The reason is that the European economy is so integrated: European countries on average spend around a quarter of their GDP on imports from each other. Since imports tend to rise or fall faster than GDP during a business cycle, this probably means that something like 40 percent of any change in final demand “leaks” across borders within Europe. As a result, the multiplier on fiscal policy within any given European country is much less than the multiplier on a coordinated fiscal expansion. And that in turn means that the tradeoff between deficits and supporting the economy in a time of trouble is much less favorable for any one European country than for Europe as a whole.
It is, in short, a classic example of the kind of situation in which policy coordination is essential — but you won’t get coordination if policymakers in the biggest European economy refuse to go along.
And if Germany prevents an effective European response, this adds significantly to the severity of the global downturn.
In short, there’s a huge multiplier effect at work; unfortunately, what it’s doing is multiplying the impact of the current German government’s boneheadedness.
13. Dez. 2008: In einem Interview mit dem „Spiegel“ legt Krugman noch einmal nach. „Sie (Steinbrück und Merkel) denken immer noch in den Kategorien einer Welt, wie sie vor ein oder zwei Jahren zu sein schien, mit Inflation und Defiziten als größter Gefahr. Die Folge: Sie verkennen den Ernst der Wirtschaftskrise und verschwenden so wertvolle Zeit – für Deutschland und für Europa. (…) Vielleicht fehlt ihnen intellektuelle Beweglichkeit.“
Holger Schmieding, Chefvolkswirt für Europa der Bank of America, äußert in seinem Kommentar in der Financial Times am 8. Dezember erheblich mehr Verständnis für die deutsche Position: „Calls for a German fiscal stimulus defy logic“.
Das fordern immer mehr Fachleute, und es ist schon in vollem Gange: „Das größte Wirtschaftsexperiment aller Zeiten“ nennt die Münchner Finanzwochein ihrer neusten Ausgabe die gegenwärtigen „gigantischen Re-Inflationierungsbemühungen“ der Notenbanken. Die Finanzwoche ist einer der wenigen Wirtschafts- und Börsenbriefe, die seit Jahren vor den dramatischen Folgen einer überbordenden Verschuldung, vorwiegend infolge der langanhaltenden Politik des leichten Geldes (Greenspan), gewarnt haben.
Der bitische Guardian veröffentlichte am 2. Dezember 2008 einen Kommentar des Harvard-Ökonomen Kenneth Rogoff, in dem auch dieser sich für eine bewusst herbeigeführte Inflation ausspricht: „This once-in-a-lifetime global economic recession requires a unique response. Inflation is needed to combat the crisis.“
Hier die wichtigsten Ausschnitte:
„It is time for the world’s major central banks to acknowledge that a sudden burst of moderate inflation would be extremely helpful in unwinding today’s epic debt morass. (…)
Modern finance has succeeded in creating a default dynamic of such stupefying complexity that it defies standard approaches to debt workouts. Securitisation, structured finance and other innovations have so interwoven the financial system’s various players that it is essentially impossible to restructure one financial institution at a time. System-wide solutions are needed.
Moderate inflation in the short run – say, 6% for two years – would not clear the books. But it would significantly ameliorate the problems, making other steps less costly and more effective.
True, once the inflation genie is let out of the bottle, it could take several years to put it back in. No one wants to relive the anti-inflation fights of the 1980s and 1990s. But right now, the global economy is teetering on the precipice of disaster. We already have a full-blown global recession. Unless governments get ahead of the problem, we risk a severe worldwide downturn unlike anything we have seen since the 1930s.
The necessary policy actions involve aggressive macroeconomic stimulus. Fiscal policy should ideally focus on tax cuts and infrastructure spending. Central banks are already cutting interest rates left and right. Policy interest rates around the world are likely to head toward zero; the United States and Japan are already there. The United Kingdom and the euro zone will eventually decide to go most of the way.
Raw Thought, ein Blog von Aaron Swartz, bringt eine schöne, ermutigende Geschichte über Barack Obama:
An Obama Story
John Comaroff is a professor of anthropology at the University of Chicago, where Barack Obama used to teach. Obama still lives in the neighborhood, Hyde Park. Recently, on the radio show Open Source, Comaroff told this story:
We have a cleaner in our building — 70-something-year-old African American guy; sweet, sweet guy. And every evening he comes into our office about six and takes our garbage and stuff. … He didn’t come in on Tuesday — I was up late, working until I went to see election results. (…)
So [on Wednesday] the guy comes into my office and I say „So, where were you yesterday?“ „Ah,“ he says, „I was in Grant Park [where Obama gave his victory speech].“ „Grant Park?“ „Yeah, right near the front — I could have touched Barack Obama.“ „How did you get there? It’s tough to get tickets.“
He said „You don’t understand. A few years back, I worked Law School, I cleaned the Law School. And Obama’s office was on my run. He worked late many nights and he was really interested. I’d come by cleaning and he’d always stop me for a chat. Sometimes he’d share food with me — he always brought food in — and the thing was, he sat down and he talked to me. He said ‘Tell me about your community. Tell me what’s going on out there. I wanna know. I wanna know what’s out there on the streets. I wanna know how America is living.’“
And one got the sense that this guy, alienated from the political process, alienated from the work process, found in Obama a real human being.
In einem fiktiven Interview eines Fernsehjournalisten mit einem Investmentbanker liefern John Bird und John Fortune, zwei englische Komiker, die ultimative Erklärung, wie es zur Finanzkrise kam.
People have a hard time conceptualizing very large numbers, so let’s give this some context. The current Credit Crisis bailout is now the largest outlay In American history. Jim Bianco of Bianco Research crunched the inflation adjusted numbers.
The bailout has cost more than all of these big budget government expenditures – combined:
That is $686 billion less than the cost of the credit crisis thus far.
The only single American event in history that even comes close to matching the cost of the credit crisis is World War II: Original Cost: $288 billion, Inflation Adjusted Cost: $3.6 trillion
The $4.6165 trillion dollars committed so far is about a trillion dollars ($979 billion dollars) greater than the entire cost of World War II borne by the United States: $3.6 trillion, adjusted for inflation (original cost was $288 billion).
…erklärt ein anonymer Insider en detail im Blog von Joe Nocera (New York Times). Bankcomputer errechnen die Kreditlinien aufgrund einiger Kundenangaben, die nicht weiter überprüft werden. Im Endeffekt bestimmen die Kunden somit ihre Kreditwürdigkeit selbst, zumindest die Linien ihrer Kreditkarten. Wenn der Kunde regelmäßig einen Mindestbetrag tilgt, setzen die Bankcomputer die Limite zudem fortlaufend weiter hoch.
Per Mail werden den Verbrauchern weitere Kreditkarten angeboten – sogenannte „prescreened offers“. „Buy now, pay nothing“ lautet eine Reklame, kleingedruckt steht dann irgendwo „until April“.
Wie wär’s, wenn man derartige Werbepraktiken als ebenso toxisch ansehen würde wie die Tabakwerbung – und ebenso behandelte?
Nach dem Debakel mit den Subprime-Hypotheken droht nun ein ähnliches Desaster mit Kreditkartenschulden, die nicht zurückgezahlt werden können. „The Worst Is Yet To Come“ hat Joe Nocera seinen Artikel daher überschrieben.
„In the United States, the members of the U.S. Electoral College are elected by the people in November once every four years; in December, they are in session and in turn elect the President of the United States; finally, the President of the United States assumes office in January. One is officially the president-elect only after being chosen by the Electoral College, but unofficially the person chosen in the November general election is called the President-elect even before the Electoral College meets; more accurately he is the president-designate until the electoral college meets and votes. An example of the practical effect of the official status is found in the U.S. Constitution’s provision that if the President-elect dies, then the Vice President-elect becomes president on Inauguration Day. That rule takes effect only after the meeting of the Electoral College. If the person unofficially called the President-elect dies before that meeting, then the Electoral College would have broad discretion to choose some other person.
Nevertheless, there is a nearly ubiquitous perception that a president is chosen by the general elections and not by the electoral college, which did much to power the consternation and impatience for quickly resolving the situation involving the Florida recount during the Bush/Gore election in 2000.
US Presidential elections are held in November, but the President’s term of office does not expire until January 20 of the following year. Presidents, and/or other politicians, will usually assemble a ‘presidential transition team’ of some sort, to prepare for a smooth transfer of power following the inauguration. The President often works closely with the President-elect on important policy matters during the last three months of the President’s term, so as to ensure a smooth transition and continuity of operations that have significant national interests. The historical failure of James Buchanan to do this when he was President and Abraham Lincoln was the President-elect is considered one of the reasons leading up to the American Civil War. The problem was made worse by the fact that before 1936/37, the President-elect did not assume office until March, five months after the popular election.“
Außerdem analysiert der „Spiegel“ eine Persönlichkeitseigenschaft Obamas – seine besondere Form „cooler“ Gelassenheit.
„Obamas Coolness hat ihre Wurzeln nicht in Europa, sondern in Afrika. Sie ist eine Eigenschaft, die untrennbar mit dem schwarzen Leidensweg in den USA verbunden ist. „Brothercool“ ist eine seit Jahrhunderten praktizierte Überlebenstechnik für schwarze Männer.Seit dem 17. Jahrhundert mussten schwarze Sklaven damit leben, dass ihre Herren sie misshandelten und töteten, ihre Familien auseinanderrissen und sogar Kinder als lebendige Verkaufsware missbrauchten.
Wer da seine wahren Gefühle nicht im Griff hatte, lebte gefährlich. Schwarze Männer, die offen rebellierten, die ihre Wut zeigten, riskierten ihr Leben. Diejenigen aber, die sich trotz unwürdiger Bedingungen absolut unter Kontrolle hatten, ohne sich innerlich der Außenwelt zu unterwerfen, hatten gute Chancen, ihr Schicksal zu überstehen – und am Leben zu bleiben.“
Nachdem die Finanzmarktkrise in den letzten Wochen thematisch dominiert hat, hier wieder etwas potenziell Zukunftsweisendes.
Vermutlich kennen Sie bereits Edge. Wenn nicht, sollten Sie sich dieses feine Internetprojekt des amerikanischen Verlegers John Brockman im Bereich transdisziplinärer Wissenschaftskommunikation unbedingt einmal anschauen.
„In their commentaries on Risk, Finance, and Human Behavior, written exclusively for Project Syndicate, Robert Shiller and Nouriel Roubini alternate each month to provide powerful, complementary insights into the finance of today and tomorrow. Those few who listened to them before the dot-com crash and the sub-prime collapse are incomparably better off today. What Shiller and Roubini say now is equally important for those who want to benefit from the innovations and avoid the pitfalls of Finance in the Twenty-First Century.“
„Obscene failures in corporate governance (have) rewarded greed without any regard to the integrity of the financial system.“ („Durch ein obszönes Versagen von Corporate Governance ist Gier belohnt worden – ohne jede Rücksicht auf die Integrität des Finanzsystems.“) „Finance industry cowboys with multi-million dollar incentive packages“ seien entschieden zu weit gegangen. «Diese Fehler waren nicht auf Unternehmen am Rande des Finanzsystems beschränkt», sagte Rudd. «Sie passierten in unseren großen globalen Finanzinstitutionen – den Investmentbanken der Wall Street, die die Säulen des globalen Finanzsystems bildeten.» Neue gesetzliche Regelungen sollen in Zukunft verhindern, dass Banken „big money for risky business behaviour“ bezahlen.
Der «extreme Kapitalismus» sei gescheitert. Die Regierung sei gezwungen gewesen einzuschreiten, um den Schaden zu begrenzen. „The events of recent days have seen the wealth of families, companies and even sovereign states stripped back to a degree and at a rate unprecedented in our lifetime. (…) What we have seen is the comprehensive failure of extreme capitalism – extreme capitalism which now turns to government to prevent systemic failure. The [same] institutions of government that extreme capitalism spent decades deriding.“
Zur Abwechslung ein wenig Medienkritik. Reich-Ranickis wunderbare Attacke gegen den „Blödsinn“ der gegenwärtigen Fernsehunterhaltung ist Gegenstand einer ausgedehnten Debatte in den Feuilletons. „Der Tagesspiegel“ brachte heute einen klugen Artikel von Harald Martenstein über den „Partyschreck“, den „Zeit Online“ übernahm. Einige Auszüge:
„Der alte Mann brachte einen Mut auf, den nicht viele besitzen. Wer schafft es, Hunderten von Leuten geradeaus ins Gesicht zu sagen, dass man für dumm hält, was sie gerade stundenlang bejubelt haben? Während Reich-Ranicki redete, zeigten die Kameras Gesichter aus der Zuschauermenge, Ferres- und Kernergesichter. Das Dauergrinsen, das sie an diesem Abend trugen, ging nicht ab. Sie lächelten weiter. Anders können sie offenbar gar nicht. (…) Die Party ging weiter. In den Nachrichten machte man mit dem Eklat Werbung für die Sendung, die vorab aufgezeichnet worden war. „Topquote“, meldete stern.de, und: „Besser konnte es für das ZDF nicht laufen.“ Das System verdaut alles. (…)
Das größte Problem bestand allerdings in der Zeremonie des Verleihens. Die Zeremonie sollte auf keinen Fall nach „Kultur“ aussehen, nach Ernst, pathetisch gesagt, nach Wahrheit. Egal, wie ernsthaft, witzig oder engagiert die Sendungen im Einzelnen tatsächlich waren, es wurden fast immer dümmliche oder reißerische Passagen zusammengeschnitten. In Thomas Gottschalks Präsentation und in den Reden der Laudatoren verwandelten sie sich alle in harmlose Unterhaltung, in Partystimmung und Small Talk. Selbst die Oscar-Zeremonie, kein Ort, an dem ästhetische Revolutionen stattfinden, wirkt intellektuell, frech und selbstkritisch, verglichen mit dem Deutschen Fernsehpreis. (…)
Es ist kein Zufall, dass Reichs Nachfolgerin Elke Heidenreich nur noch lobt und niemals kritisiert. So hätten sie es gerne überall. Nicht meckern, nur feiern. Der Fernsehpreis soll den kritischen und deshalb lästigen Grimme-Preis in den Hintergrund drängen. So, wie Heidenreich Nachfolgerin Reich-Ranickis ist, wie die Filmindustrie den Deutschen Filmpreis auf Mainstream zu trimmen versucht, wie die hübsche Katharina Wagner statt der intellektuellen Nike Wagner Bayreuth übernimmt, wie das Wort Bestsellerautor den Begriff Schriftsteller verdrängt, wie fast überall seit Jahren die Bilder größer werden und die Texte kleiner. Man hat das Gefühl, als solle das Publikum umerzogen werden, hin zur Anspruchslosigkeit von Maden. (…)
Aber Kultur kann mehr, im Fernsehen, in der Literatur, überall. Es ist möglich, die Welt aus einem anderen Blickwinkel zu sehen, es ist möglich, etwas zu durchschauen, es ist möglich, erschüttert, entzückt oder wütend zu sein. Kitsch schafft das nicht, Kalauer schaffen das nicht. Ein Fernsehen, das sich so präsentiert, als sei es nicht statthaft, über Kitsch und über Kalauer hinauszudenken, schafft sich als kulturelle Institution selber ab. Es wird zu einer Zeittotschlagsmaschine für die Ungebildeten, die anderen wandern ins Internet ab. Dort gibt es alles.“
Schön wär’s, aber ich mag noch nicht daran glauben. Andere sind da optimistischer: Frank Schirrmacher (FAZ) zum Beispiel. In einem klugen Kommentar in der FAZ vom 11. Okt. 2008 hält er es für ausgemacht, dass die Finanzkrise unser Denken nachhaltig verändern wird. Hier die wesentlichsten Auszüge:
„Warum haben (…) Gesellschaften und Institutionen den Ruin vor Augen und gehen doch hinein? Das ist die Frage, mit der sich das amerikanische Repräsentantenhaus Anfang der Woche in seiner Anhörung zum Bankrott von Lehman Brothers befasste. Wie konnten die Manager der Bank noch so tun, als sei nichts, obwohl ihnen seit Monaten bekannt war, dass ihr Geschäftsmodell in die Luft fliegen würde? Die Antwort lautet: Lehman dachte, dass ein Zusammenbruch alle anderen auch treffen und sich auf sehr viele Leute verteilen werde; folglich werde der Staat einschreiten müssen.
Uns wird gerade beigebracht, dieses Verhalten „Gier“ zu nennen. Doch für die akute Bedrohung unserer Gesellschaftsordnung ist „Gier“ die harmloseste aller Erklärungen. Vielleicht wird sie deshalb so gerne gegeben. In den letzten zwei Wochen wurde in mehr als dreitausend Artikeln gegen die alte Todsünde gepredigt; mittlerweile ist man, wie die Schlagzeile einer Wirtschaftszeitung lautete, bei der „Gier der kleinen Leute“ angekommen. Gier ist schlecht, aber menschlich. So gesehen, wäre die gegenwärtige Krise nichts als ein Routinetermin im permanenten Strafgericht Gottes über die Menschen.
Gesellschaften wurden zivilisiert, um genau das zu verhindern, was nun möglich scheint: dass sie durch rücksichtsloses Handeln Einzelner zerstört werden. Wenn dieser Schutz nicht mehr garantiert ist, beginnt das große Zweifeln an der Gesellschaft und an der Tragfähigkeit ihrer bisherigen Vernunft. Das ist die gegenwärtige Lage der Politik. Aber weil Millionen Deutsche während des letzten Jahrzehnts gedrängt wurden, ihr Leben neoliberal umzustellen, den Finanzmärkten zu trauen und dem Staat zu misstrauen, ist es auch die Lage jedes Einzelnen. Er muss einsehen, dass die Vernünftigkeit seiner wichtigsten Lebensentscheidungen auf einem rein spekulativen System basierte.
Die Isolierung der Eliten
Welche Gründe hat es, dass wir in einer Gesellschaft leben, die im Begriff ist, nach ihren natürlichen Lebensräumen nun auch ihre soziale Umwelt, die Lebenszeit einer ganzen Generation, sehenden Auges zu ruinieren? Jared Diamondhat in seinem Buch „Kollaps. Warum Gesellschaften überleben oder untergehen“ die Ursachen genannt, die Eliten überhaupt die Chance geben, ihre Gesellschaften zu zerstören. „Sie fühlen sich sicher, weil sie sehr konzentriert und in überschaubarer Zahl auftreten. Sie sind durch die Aussicht auf schnelle, sichere Profite hoch motiviert, während sich die Verluste stets auf eine sehr große Zahl von Individuen verteilen.“
Das ist exakt das Kalkül, das der Kongressausschuss bei Lehman Brothers vorfand. In der mittleren Verlustzone, so Diamond, verzichtet der Einzelne auf juristische Aktionen, weil er angesichts der Masse an Betroffenen gar keine Chance auf Entschädigung sieht. In der großen Verlustzone trifft es dann alle, aber nun ist der ohnehin schon geschädigte Staat praktisch gezwungen, systemstabilisierend tätig zu werden, auch wenn es ihn selbst an den Rand des Abgrunds führt.
Nach Diamond steigt die Bereitschaft handelnder Eliten, eine Gesellschaft zu ruinieren, proportional mit ihrer Möglichkeit, sich von der Gesamtgesellschaft ökonomisch zu isolieren. Je mehr ihnen diese Isolierung gelingt, desto weniger werden sie von den Folgen für alle betroffen sein. Den Rest des Beitrags lesen »
Hier der Link zu Krugmans einfussreichen und äußerst lesenswerten Blog „The Conscience of a Liberal“ bei der New York Times – u.a. mit dem Eintrag vom 13. Oktober: „An interesting morning: A funny thing happened to me this morning…“
Einige weitere Informationen und Artikel zu Paul Krugman:
